СОГЛАСОВАНО

Председатель Смоленского районного  суда

Смоленской области

______________О.А. Капустин

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СМОЛЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 3 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Судебная практика по гражданским и административным делам

1. Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению загрязнения почвы от нефтепродуктов с территории принадлежащего ему земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственник земельного участка должен использовать его в установленных границах, в соответствии с его целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила возложить на К.  обязанности устранить последствия загрязнения почвы отходами производства (предположительно битума) на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 32,9 кв.м,  в  приведенных координатах;     привести земельный участок в соответствии с видом  его разрешенного использования путем устранения загрязнения почвы отходами производства (предположительно битума) в точках отбора  проб №№1-3 согласно заключению эксперта; устранить сток неочищенных вод с земельного участка, путем  демонтажа трубы   в  обозначенных координатах;  освободить  участок государственная собственность на который не разграничена, путем  демонтажа расположенного  на нем ограждения  (забор из сетки)  согласно схеме №3  судебной  экспертизы.

  К. предъявил встречный  иск  к   Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области о возложении обязанности устранить последствия загрязнения почвы отходами производства и потребления на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в точке отбора № 4; привести земельный участок в точках отбора проб № № 1-3 в соответствие с видом его разрешенного использования путем устранения загрязнения почвы.

Определением суда от 12 августа 2025 г. производство по иску К. о возложении на Администрацию обязанности привести земельный участок в точках отбора проб № № 1-3 в соответствие с видом его разрешенного использования путем устранения загрязнения почвы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2026 г., исковые требования Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области удовлетворены  частично, на К. возложена обязанность устранить загрязнения почвы от нефтепродуктов  на территории земельного участка в местах  отбора  проб №1, №2, №3 местоположение которых  определено  экспертом   в заключении  № 2-1090/2023 от 01.02.2024 в соответствии в действующим законодательством, освободить участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем ограждения (забор из сетки), согласно схеме № 3 судебной экспертизы № 2-1090/2023 от 01 февраля 2024 года. Исковые  требования   К. к Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области о возложении обязанности  удовлетворены,  на  Администрацию МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области возложена обязанность устранить загрязнения почвы от нефтепродуктов   и мусора на территории участка, государственная собственность на который не разграничена, в  месте  отбора пробы №4, площадью   32,9 кв.м., местоположение которой  определено  экспертом   в заключении  № 2-1090/2023 от 01.02.2024 в соответствии с действующим законодательством. С Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С К. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  300 руб., в пользу АНО «Центр Химических экспертиз» 5000 руб., в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг 30 000 руб. в счет расходов на производство судебной экспертизы.          В  остальной части    требования оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, собственником которого согласно данным ЕГРН является К., имеется загрязнение почвогрунта нефтепродуктами (предположительно битума). Наличие на данном земельном участке отходов производства, использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка не в соответствии с его целевым назначением в нарушение земельного, водного, природоохранного законодательства Российской Федерации, ведет к загрязнению окружающей среды. Также ограждение  земельного участка  К. частично расположено на  землях,  государственная собственность на которые не разграничена, за  пределами границ его участка  по  данным ЕГРН.  

В кассационной жалобе Администрация МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области ставила вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска Администрации о возложении на К. обязанности по устранению последствий загрязнения отходами производства (предположительно битума) на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 32,9 кв.м. в приведенных координатах и удовлетворении встречного иска К., просила в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований Администрации и отказа в удовлетворении встречного иска К., ссылалась на то, что неверное применение судами  норм материального права и установление фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе К., ставил вопрос об изменении принятых судебных актов в части удовлетворения иска Администрации с принятием в указанной части решения об отказе в иске Администрации, ссылаясь на то, что суды неверно дали толкование нормам материального права в части требований об очистке участка К., проведенная по делу экспертиза содержит неполные и противоречивые выводы, часть экспертов не предупреждалась об административной ответственности, и Администрация пропустила срок исковой давности.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела, согласившись с  выводами судов, о том, что на земельном участке К. имеются загрязнения почвогрунта нефтепродуктами (что подтверждено экспертным заключением, показаниям свидетелей, актом осмотра), требуется очистка участка в рамках разработанных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, так как в соответствии со  ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, его действия не должны наносить вред окружающей среде). Поскольку Администрацией МО «Смоленский муниципальный округ» не предоставлено доказательств, что загрязнения на земельном участке, собственность на который не разграничена, образовались в результате действий К.,  оснований для возложения на него обязанности по очистке территории указанного участка не имеется. При этом принадлежащий К. забор выходит за границы его участка и расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена и К.  не представлено надлежащих доказательств о том, что забор им демонтирован  в добровольном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов либо приведших к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Решение Смоленского районного суда от 12.08.2025

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 17.03.2026

Кассационное определение от 16.07.2026

2. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии органа местного самоуправления, выразившимся в длительном не принятии мер по обеспечению проезда к земельным участкам, что нарушает права  их собственника, а также со сроком, определенном для исполнения решения суда.

Б. обратился  в суд с административным иском, в котором просил признать бездействие Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в части организации и обустройства улично-дорожной сети в д.Рязаново Смоленского района Смоленской области незаконным, обязать  Администрацию МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить в соответствии с действующими нормами данную улично-дорожную сеть. В обоснование требований указано, что в собственности Б. находятся земельные участки, которые представляют собой единый массив для строительства индивидуальных жилых домов. В соответствии с генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Хохловского сельского поселения, утверждённых решением Совета Депутатов Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 31.10.2013 № 23 в д. Рязаново предусмотрена улично-дорожная сеть, на которую наложены функциональная и территориальная зоны Т1- зона транспортной инфаструктуры. Данная уличная сеть предусматривает, в том числе, проезд к участкам Б., однако фактически такой проезд отсутствует. Б. дважды обращался в Администрацию МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области с заявлениями о необходимости организации обустройства проезда к его участкам. Оба раза Б. был получен отказ, так как подъезд  не является автомобильной дорогой, поэтому не может быть отображен на генеральном плане, что на испрашиваемой для проезда территории находится болото, в связи с чем, организовать проезд по ней не представляется возможным. Б. было рекомендовано решить вопрос с подъездом путем установления частного сервитута. Следуя рекомендациям Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области Б. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском об установлении частного сервитута, однако в удовлетворении иска Б. судом было отказано.

Решением Смоленского районного суда от 27.02.2026 административный иск Б. удовлетворен, признано незаконным бездействие Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в части организации и обустройства улично-дорожной сети в д.Рязаново Смоленского района Смоленской области, на ответчика возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проезд к земельным участкам истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Б. является собственником 16 земельных участков, расположенных в д. Рязаново Смоленского района Смоленской области, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, которые образованы путем раздела  и являются смежными по отношению друг к другу. Доступ к указанным участкам обеспечен через земельный участок, который граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена и имеют выход к существующей дорожно-уличной сети общего пользования. В соответствии с генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Хохловского сельского поселения, утверждённых решением Совета Депутатов Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 31.10.2013 № 23 в д. Рязаново предусмотрена улично-дорожная сеть, на которую наложены функциональная и территориальная зоны Т1- зона транспортной инфраструктуры. С целью решения вопроса об обеспечении проезда к своим участкам Б. неоднократно обращался в Администрацию МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, на которые им были получены отказы, также Смоленским районным судом Смоленской области по делу № 2-293/2025 рассмотрены исковые требования Б.  об установлении сервитута, в удовлетворении которых отказано. При этом по делу № 2-293/2025 установлено и в решении суда отражено, что вышеуказанные земельные участки имеют непосредственный  выход к предусмотренной  Генеральным планом и Правилами  землепользования и застройки  улично-дорожной  сети, на которую  наложены функциональная и территориальная зоны Т1, ответ Администрации  муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области  от 12.12.2018 № 15807 о невозможности организации подъезда  к земельным участкам истца  по причине нахождения  с юго-восточной стороны  земельных участков  водоема (болото) не является допустимым доказательством подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку представленное письмо является субъективным мнением представителя органа местного самоуправления, не подтвержденным фактическими материалами.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что в силу п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 6.10.20023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп. 6  п. 1 ст. 13 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о снесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа. Срок исполнения решения суда, продолжительностью 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным, оснований для установления иного срока не имеется, принимая во внимание, что нарушение истца носит длительный характер и требует разумного срока для их устранения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при  этом нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Решение Смоленского районного суда от 27.02.2026

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 25.08.2026

3. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что заявителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, однако требуются соответствующее финансирование, разработка проектно-сметной документации.

Министерство здравоохранения Смоленской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 7.04.2025 по гражданскому делу № 2-219/2025 по иску прокурора Смоленского района Смоленской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ», Министерству здравоохранения Смоленской области о возложении обязанности, в соответствии в которым на Министерство здравоохранения Смоленской области возложена обязанность обеспечить до 1.03.2026 финансирование мероприятий по организации и обеспечению деятельности фельдшерско-акушерского пункта в д. Высокий - Холм Смоленского района в части видов   работ, финансирование которых осуществляется за счет средств областного бюджета, просит суд предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения  суда до 1.04.2027.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28.04.2026  заявление удовлетворено частично, предоставлена отсрочка до 31.12.2026.

В представлении прокурор Смоленского района Смоленской области ссылалась на то, что недостаточность финансирования не освобождает должника от обязанности по исполнению в законную силу решения суда, не представлено доказательств по исполнению решения суда либо невозможности его исполнения в указанный срок.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта судебная коллегия не усмотрела, согласившись с выводами суда о том, что имеются уважительные причины невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, исполнение решения суда требует значительных финансовых затрат, а также разработки проектно-сметной документации, с учетом объема работ, необходимого для исполнения решения суда, и срок отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 является разумным.

Действующим законодательством установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристав-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного документа, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений к ним, учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования и предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Определение Смоленского районного суда от 28.04.2026

Апелляционное  определение Смоленского областного суда от 14.07.2026

Судебная практика по уголовным делам

1. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2026 года К. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03 апреля 2026 года приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2026 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом верно дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела, а также показаниям осужденного.

Суд апелляционной инстанции счел несогласие стороны защиты с проведенными экспертными исследованиями, не достаточным основанием, чтобы ставить выводы экспертов под сомнение, с учетом квалификации экспертов, их стажа работы, использования им соответствующим методов исследования.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы. Каких-либо действий, решений, которые бы могли быть расценены как нарушающие право на защиту, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции посчитал, что виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных материалов дела. В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства на которые ссылалась сторона защиты.

У судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными, так как суд первой инстанции изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, убедительно мотивировал свои выводы, в том числе и при оценке показаний осужденного, не признававшего своей вины. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, так как выводы основаны на проведенных исследованиях, указанных в заключении, обоснованы, научно аргументированы. У суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как обстоятельства установлены на основе достаточной совокупности других доказательств.

Доводы защитника о непричастности осужденного были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, мотивы принятых решений достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, являются убедительными, в связи с чем суд кассационной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции счел, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Приговор Смоленского районного суда от 13.02.2026

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 03.04.2026

Кассационное определение от 02.07.2026

2. Анализ исследованных судом обстоятельств, мотивированных с достаточной полнотой, свидетельствует о правильности и обоснованности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении А.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.07.2026 А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2026 года.  

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 06 августа 2026 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июля 2026 года остановлено без изменения, жалоба адвоката – без удовлетворения.

Судом первой инстанции, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены требования действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел тяжесть и обстоятельства преступления, данные о личности А., и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, при этом суд надлежащим образом обсудил возможность применения к А. более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств дела и данных о личности, не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Постановление Смоленского районного суда от 30.07.2026

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 06.08.2026

3. Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя Х., поскольку было установлено, что все поданные ею ходатайства, жалобы, заявления рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законодательством сроки.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.08.2026 жалоба Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области и руководителя Заднепровского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24 сентября 2026 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 06 августа 2026 года остановлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что все жалобы, обращения, заявления, ходатайства Х. рассмотрены, принятые решения направлены в адрес заявителя в установленные сроки и были получены заявителем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции учел, что должностными лицами приняты решения по ходатайствам Х. и даны ответы на ее обращения в рамках уголовного дела, в пределах представленных им полномочий, а содержащиеся в них технические опечатки не искажают смысл принятых решений и могут быть устранены следователем, в связи с чем не нарушают ее права и не ограничивают доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, подлежащих устранению, так как решение суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Постановление Смоленского районного суда от 06.08.2026

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24.09.2026

4. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о направлении жалобы заявителя И. по подсудности.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.08.2026 жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ направлена по подсудности с Гагаринский районный суд Смоленской области. 

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 сентября 2026 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 21 августа 2026 года остановлено без изменения, жалоба И. – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении материала по подсудности, обосновано указал, что орган, в производстве которого находится уголовное дело и действия должностных лиц, которого обжалованы заявителем, находится на территории Гагаринского муниципального округа Смоленской области, и не подпадает под юрисдикцию Смоленского районного суда Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Постановление Смоленского районного суда от 21.08.2026

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 22.09.2026

5. Наказание в виде принудительных работ назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 09 июля 2026 года Т. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24 сентября 2026 года приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 09 июля 2026 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, все условия соблюдены. При назначении наказания учтены все установленные имеющие значение смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что официальное трудоустройство осужденного, который с момента возложения на него алиментных обязанностей, таких попыток не предпринимал, денежные средства не выплачивал, не гарантируют исполнение более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, как в части вида наказания, так и в части его срока, наказание в виде принудительных работ является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Постановление Смоленского районного суда от 09.07.2026

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24.09.2026

6. Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 08 августа 2025 года Н. осуждена по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 20 января 2026 года приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 08 августа 2025 года изменен.

При квалификации действий Н. исключено указание о причинении тяжкого вреда здоровью; в качестве смягчающего вину обстоятельства признана благодарность. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом первой инстанции фактически обстоятельства совершенного преступления установлены правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнений в объективности и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, которые разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Суд кассационной инстанции посчитал, что все изложенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Н. получили правильную правовую оценку суда, оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции счел, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Приговор Смоленского районного суда от 08.08.2025

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 20.01.2026

Кассационное определение от 23.07.2026